全文约4100字，阅读时间11分钟

本文选自《当代教育家》第12期圆桌派

作者：本刊编辑部

葛云松教授

前文链接：

圆桌派丨阳刚之气，究竟是什么气？

圆桌派丨“阳刚之气”等同于“行为男性化”吗？

圆桌派丨在日常教育教学中如何培养“阳刚之气”？

“阳刚之气”

是什么气？

首先，我尝试对问题进行一个界定。

引发这个话题的，是某政协委员的提案以及教育部的答复。其中有两个关键词：一是“青少年男性的女性化”，二是“阳刚之气”。

所谓“男生的女性化”的提法，包含了两层意思：第一层是事实判断，中小学男生存在着“女性化”的客观现象；第二层是价值判断，这位政协委员认为，这是一个不好的现象，因此要对它进行某种矫正。

教育部回复的所谓要培养“阳刚之气”，似乎认可了上述两个判断，并且将培养“阳刚之气”作为矫正的方向。

进一步分析，所谓“男生的女性化”的内涵应当是：

男生比较广泛地（至少是较多地）缺乏某种本应具备的好品质、特征，并且，这种特征是在和女性的对比中来界定的。

也就是说，一定存在某些品质、特征，它对女性来说是优点，至少不算缺点，可是，男性如果具有相同的特征，它就成了一个缺点。如果结合“阳刚之气”这个提法，那么似乎可以说，女生缺乏阳刚之气是正常的，男生缺乏阳刚之气，就是“女性化”，就是一个大缺点。

可是，不管是“女性化”，还是“阳刚之气”，指的到底是什么？显然，它的含义非常模糊。似乎大体可以把它们归为一种精神气质、性格特质、审美情趣，特别是体现在个人形象上，比如说言谈举止、穿着等等。

那么，这到底指的是哪些特质呢？某篇微信公号文章是这样来描述的：所谓男生的女性化，就是“娘娘腔、娇滴滴”，缺少刚强、血性、野性……这些是非常感性的表达，如果我们尝试把它界定得更准确一些，似乎指的是这样一些情况：比如说，胆小怕事，不敢冒险，特别听话，不爱运动，娇气娇弱，爱打扮。可能特别体现在言谈举止和穿着打扮上，男生有一些典型的女性特点。大概是这样一些。

与此形成对比的，“阳刚之气”大概指的是上述情形的相反方面，例如勇敢、坚毅、果断、能吃苦、爱运动等等，似乎也特别包括了言谈举止、穿着打扮上有比较典型的男性特征，比如粗声大气、不化妆等等。

如果我们拉这样一个清单的话，我们会发现，其中涉及的不好的品质、气质，恐怕不仅仅对男生来说是缺点，对女生来说，也是缺点。

如果男生有这些缺点，能将其表述为“女性化”吗？如果女生有这些缺点又怎么说呢？即便在统计的意义上，女生有这些缺点的情形比男生多（注意，我不认为这是事实），也不能说这是“女性化”。

“男生女性化”的表达，实际上隐含地将这些缺点当作女性固有特征，这对女性来说，是一种毫无根据的歧视。

比如，女性固然通常来说身体比男性弱小，但是，这并不意味着女性必然“娇气”或者就应该娇气，而男生娇气就是“女性化”。

所以，在教育中的确要培养学生优秀的品质，但是不应当将这些品质贴上性别的标签。如果学生欠缺某些优秀品质，就直面这些具体问题，用性别标签来描述问题是毫无价值的，只会导致思维的混乱。

“女性化”提法比较明显指向的现象，在可以合理理解的意义上，大概是个人形象方面。由于生理差异以及文化观念，总的来说，男性和女性在发型、服饰语言、体态等方面通常有明显差异。一个男生如果在这些方面比较类似于典型的女性，大概是某些人所指的“女性化”。

也就是说，这是女性的常见特征，对女性来说不是缺点，而具备这些特征的男性并不多见，或者说，从文化角度常被看作“反常”，从而可能导致负面评价。

相关事实及其评价

刚才我对“男生的女性化”指向何种问题进行了界定。

那么，实际生活中是否客观存在相应的事实？具体来说，中小学男生中是否较多地存在“娘娘腔”“娇滴滴”以及穿着打扮等方面的女性化现象？

刚才几位老师都说，没有观察到这个现象。就我有限的了解而言，的确也没有看到明显的这类现象。

我儿子读小学五年级，我在他和同学身上，完全没有看到这个现象。我近期有较多接触的一个亲戚家的男孩，2020年刚上大学，他是一位非常阳光的男孩，羽毛球打得非常好，拿过省级比赛冠军，从小接受专业训练，非常能吃苦。当然，他很注重个人形象，很注重衣服鞋子的品牌、美观，头发染成了黄褐色，特别注意时尚，很爱洗澡，经常一天洗两次澡。和我个人比较粗放的生活习惯相比，他当然是非常的精致。

但是，像这样一种审美倾向和生活方式，可以称之为“女性化”吗？

我觉得不适宜。这些审美倾向、消费观念，具有鲜明的时代特征，也和大都市的文化氛围、家庭经济条件等有关。我不觉得男生就不应该讲究衣服品牌、不讲究美观，不觉得男生就不能把头发染成某种他觉得喜欢的颜色。

关于性格特质，刚才几位老师提到，有的男生也会有比较胆怯的情况，甚至社会上的阳刚之气普通缺乏。我觉得这和孩子们的生长环境等等有关系。但是不适宜用“女性化”来描述，好像女性就应该胆小似的。的确，这个现象发生在男生身上更扎眼，但是它仍然是男生女生的一般性问题。

又比如，现在的孩子不大能吃苦（主要是生活条件方面）。但是，我觉得也不能说男生就应当更能吃苦，女生娇气一些就无所谓。当然，我不是忽略两性的身体差异，而是说，从品格角度来说两性是一样的，只不过它的具体表现存在差别。

有些评论将“女性化”现象与所谓“小鲜肉“”娘炮”的流行联系在一起（尽管我个人的审美上不欣赏这类形象，但是也不认同用过分贬损的方式来描述）。刚才几位老师指出，影视娱乐界的“小鲜肉”现象对于校园生活的影响实际并不大，尤其对男生。

我缺乏直接体验，就上网查了一点资料。资料显示“，小鲜肉”的粉丝绝大多数是年轻女性，娱乐圈顶流的“小鲜肉”的女性粉丝的占比超过八成，其中25岁以下的女性又占大多数。有人统计了鹿晗的粉丝，男性只占20%，并且其中一些男性并非被他的“小鲜肉特质”所吸引，而是因为鹿晗足球踢得很好，又是曼联队的球迷。

所以说“，小鲜肉”现象对于中学生的影响都非常有限，对于小学生的影响就更加微乎其微了。只不过，他们在当今时代有很高的曝光率，不停地上热搜，好像特别吸引眼球，从而带来了人们对他们影响力的误判。

上面说到，如果我们谈论的是某些人格特质、品质，比如是不是能吃苦，是不是刚强、坚韧，是不是有勇气，是不是敢于冒险，这是男生女生都应当具备好品格的问题。

在审美、消费观念方面，教育工作者（作为与学生存在代沟的人群）要能够理解和接受当今时代的文化氛围，不能刻舟求剑，而应保持必要的宽容。

当然，对于一些比较过度的情形，比如追求奢侈消费、攀比、过度化妆等，的确应当有所引导，但是这也不是男生的独特问题，男生如果存在这方面的缺点，也不宜被称为“女性化”。

在言谈举止、穿着打扮方面，某些男生的表现、爱好可能与典型女性更为接近，从而显得比较另类。怎样评价？

我觉得纪现梅老师说得非常好。每个孩子有自己的天性以及后天形成的审美情趣，我们应当宽容地看待。尤其是具有“特殊权威性”的学校、老师，更不应当粗暴的予以负面评价。

这种评价不仅仅是不公平的，而且会对孩子产生非常强烈的负面心理暗示，让他们的校园生活有压力，在同伴中产生不必要的心理压力，甚至导致他们被欺凌。我觉得对个人成长、对社会来说都是非常不利的。

个性的自由发展：教育者的为与不为

我觉得，学校的一个与此相关的总体目标是，尽可能地鼓励个性的自由发展，对学生表现出对不同特点保持宽容和理解。这是一个总体目标。

具体来说，它可能体现为几个方面：第一是纪律问题。

我觉得，现在的很多中小学中的纪律要求，实在是太严苛了。

前几天，河南鹤壁一所高中的学生违纪事项清单在网上刷屏。违纪内容包括什么“考试时上厕所”“哈欠不断“”把棉袄放腿上”，可以说，学校的纪律要求严苛到病态。

这样的闹剧不在少数。山西运城有几个中学生，在休息时间喊了奥特曼的台词，学校居然要劝退他们，还鼓励大家举报同类“违纪”学生。这是一种严苛的、毫无理性的、病态的纪律要求，不管男生女生，都要把他们管成机器人，还鼓励一种告密文化。

不合理的纪律要求，引发的不是男性化、女性化的问题，而是男生和女生一起都“机器人化”的问题。

这种现象的普遍程度我不知道，但我觉得这是个大问题。

第二个方面是体育、户外活动、玩耍等课程或者活动空间，以及培养动手能力、解决问题能力的实践性课程。这些方面让学生能够在常规课程之外，有一些培养各种意志、品质、道德修养以及技能的机会。我觉得这些方面有很多工作要做。这个也和男生、女生的性别特征没啥关系。

第三个方面是课程的内容和教学方法。我觉得，在课程内容还有教学方法上，应当考虑到不同孩子的兴趣爱好，提供更多元化的课程提供，在教学方法上也应该多元化。其中，有一些方面和男女性的爱好、兴趣有一定的关系，但不是绝对的关系。学校提供多元的选择，但不要根据男生女生做硬性的划分。

我之前看到一个报道：成都的一家小学给二年级的孩子开设兴趣课，男生的兴趣课是让他们去造火箭，女生的兴趣课是织毛衣，我觉得这个区别实在太不好了。学校开这两门课是好事，但是不能说火箭课是给男生的，织毛衣课是给女生的。

应当让孩子们愿意选哪个就选哪个，甚至鼓励男生去织毛衣、鼓励女生去造火箭。

在芬兰，有学校开设手工编织课程，选课的男生远远多于女生，因为实际上男生更爱动手。当然，男生女生的总体兴趣会有差别，这是正常的，但是不能硬性区分。而且，这种区分会强化学生不合理的性别意识，比如男生就是应该爱机械、做大事，女生就是应该文静、应该做家务。这是非常有害的。

第四个方面是教师的性别构成。我觉得，这方面的确有改进空间。比如，小学阶段的女老师数量远远多于男老师。尽管女老师绝对并不必然带来所谓的女性化现象，但是，我的确也认为，孩子是对老师有某种模仿性的，如果教师性别比例相对平衡一些，可能会对孩子来说有更多元的模仿对象，是有益处的。

强调一下，我绝对不认为增加男老师就可以培养所谓的“阳刚之气”。两者绝对没有必然联系。

我个人的有限观察是，其实很多男老师是简单粗暴的，因此，比如刚才说到的那些严苛的纪律，有可能男老师以非常简单粗暴的、毫无同情心的方式去严格执行。这会带来什么？所有学生的朝气、“阳刚之气”都没了。而女老师倒是有可能在维持纪律时更有同情心，对学生的个性的保护比较多一些，学生受到对压制可能会少一点。

最后，我觉得学校要努力营造一种宽松、自由的文化氛围。每一种孩子，不管他的性别、性格是什么，都能够自由、放松地成长。允许孩子有个性，对于与众不同的孩子（不管哪个方面）予以宽容，允许尝试、允许犯错。我觉得这种校园文化特别重要。

（本文选自葛云松教授在圆桌派上的发言）

“走进全课程”投稿邮箱：

1165177002@qq.com

往期推荐

绘本不能读读了事，原来应该这样教？

这位老师，用一把尺子生发出惊人的教育力量

燃爆这所名校的“盒子戏剧”，是个什么梗？

为了让孩子成为理财专家，北京一位老师这样做

数学的开学第一课：种一棵树吧！

这所学校有魄力：让孩子参与社区改造

中国孩子如何告别“讨论恐惧症”？

这位自称要给孩子一个宇宙的美少女老师，究竟是何方神圣？

中国孩子如何告别“讨论恐惧症”？

每个成年人都应该看的TED视频：大人能从小孩身上学到什么？

版权申明: 本站文章来源于网络或网友自行上传，如果有侵权行为请联系站长及时删除。